Názor: Meta zrušila svůj program ověřování faktů – míříme k anarchii svobody projevu?

Pochopení důvodů, které vedly Meta k zrušení svého programu ověřování faktů, by mohlo nabídnout cenné náhledy do budoucnosti Instagramu, Threads a Facebooku – zejména s ohledem na X jako referenci a strategický směr Zuckerberga

Minulý týden Mark Zuckerberg oznámil konec programu Meta pro ověřování faktů na Facebooku, Instagramu a Threads. Zpráva rychle získala virální rozšíření a lidé začali spekulovat o důvodech a důsledcích tohoto zásadního rozhodnutí.

Tento významný krok vyvolal vážné obavy ohledně toho, jak mají uživatelé reagovat a jak by se mohla celosvětově šířit dezinformace.

Mnoho uživatelů začalo mazat své účty na sociálních sítích na platformách Meta a utíkají k jiným sítím jako je Bluesky—která brzy spustí svou verzi Instagramu—nebo Mastodon, přičemž se obávají, že směřujeme k chaotickému digitálnímu prostředí.

Meta zrcadlí mnoho strategií X—dříve Twitter. Elon Musk rozpustil platformovou Radu pro důvěru a bezpečnost v prosinci 2022, jen několik měsíců poté, co koupil sociální mediální platformu. Místo toho vyvinul program Community Notes, který se spoléhá na uživatele jako ověřovatele faktů, a Zuckerberg udělá totéž.

Ale pojďme to nejprve rozebrat:

Proč to Meta dělá?

No, kromě oficiální teorie: „svoboda projevu“ existuje mnoho dalších teorií. Meta tvrdila, že systémy pro správu obsahu nefungovaly.

„I když byly mnohé z těchto snah dobře míněné, postupem času se rozrostly do té míry, že děláme příliš mnoho chyb, frustrujeme naše uživatele a příliš často narušujeme svobodný projev, který jsme se snažili umožnit,“ uvádí se v oficiálním oznámení.

Ano, moderační systém Meta byl již porouchaný

Zatímco mnozí z nás – zejména novináři – jsou nervózní z rozhodnutí Zuckerberga o „svobodě slova“, které by mohlo umožnit šíření falešných zpráv, deepfakes a manipulativního obsahu většímu počtu účtů s škodlivými záměry, moderační služba Meta již byla významným problémem.

Meta se potýká s ochranou uživatelů před škodlivým obsahem a mnoho uživatelů a účtů bylo nespravedlivě zablokováno na sociálních mediálních platformách. Tuto nepříjemnou situaci jsme zažili i my ve Wizcase.

Bezpečnostní a moderační systémy společnosti byly daleko od dokonalosti. Ale bylo skutečně nejlepším řešením je úplně zrušit? Někteří z nás si myslí, že to nebylo to nejlepší řešení – ba dokonce ani řešení.

Zuckerberg se přesto rozhodl svalit vinu na třetí strany.

Jsou problémem kontrolorové faktů?

Zuckerberg obvinil třetí strany poskytující služby jako hlavní problém pro špatnou moderaci obsahu a cenzuru. Tvrdil, že „kontrola faktů byla příliš politicky zaujatá“ a „zničila více důvěry, než kolik vytvořila“, ale moderátoři a kontrolorové faktů s tím nesouhlasí.

Kontaktovala jsem bývalého moderátora obsahu, který pracoval tři roky pro společnost poskytující moderaci obsahu třetí strany pro Twitter – nyní X -, který si přál zůstat v anonymitě.

Můj zdroj považoval toto za nesmyslné, protože vždy dodržovali pokyny poskytnuté klientem, v jeho případě Twitterem. „Pro mě je těžké uvěřit tomu, že fact-checkeři byli ‚příliš politicky zaujatí,'“ vysvětlil prostřednictvím e-mailu, přičemž ujišťoval, že moderátoři obsahu pouze dodržují pravidla. „Neměli jsme oprávnění jednat na účtech s velkým počtem sledujících nebo na politických nebo slavných účtech.“

Neil Brown, prezident Poynter Institute, jednoho z partnerů Meta pro ověřování faktů, řekl New York Times, že i Zuckerberova obvinění byla nepravdivá. Podle Browna jejich tým používal nástroje Meta k doručení ověření faktů a bylo na Meta, jak na to reagovat.

Lori Robertson, šéfredaktorka FactCheck.org – dalšího z partnerů společnosti Meta od roku 2016 – uvedla, že jejich organizace vždy dodržovala transparentní standardy a že prověřují obsah obou stran, demokratů i republikánů.

„Naše práce není o cenzuře,“ napsala. „Poskytujeme přesné informace, aby pomohly uživatelům sociálních médií při procházení jejich zpravodajských kanálů. Neodstranili jsme a nemohli bychom odstranit obsah. Jakékoliv rozhodnutí o tom bylo na straně společnosti Meta.“

Obchodní rozhodnutí

Mnozí považují Zuckerbergovo rozhodnutí za hluboce osobní. Příležitost zbavit se odpovědnosti a následků zajištění bezpečného prostředí na jeho sociálních médiích, uspokojení nastupujícího prezidenta Donalda Trumpa a vyhnutí se vězení – Trump předtím hrozil Zuckerbergovi doživotním vězením -, zatímco samozřejmě udržuje svůj podnik nad vodou.

Existují dokonce teorie, které tvrdí, že Zuckerbergův krok byl způsobem, jak zaručit, že TikTok bude zakázán a uživatelé budou preferovat Instagram Reels, čímž dá Meta více moci v oblasti sociálních médií.

„Myslím, že lidé často přehlížejí, že sociální mediální platformy jsou firmy a jako takové činí rozhodnutí ve svůj prospěch,“ řekla bývalá moderátorka obsahu, kterou jsem rozhovorovala. A mnoho lidí to vidí stejně.

Po vidění kroku Zuckerberga a chování Muska, oznámil výkonný ředitel Mastodonu Eugen Rochko, že převede vlastnictví a aktiva na neziskovou evropskou organizaci v pokusu udržet svou platformu „volnou od kontroly jednotlivce bohatého“.

Směřujeme k éře „mužské energie“, neplacené práci a dezinformacím

Všechny znaky naznačují, že rok 2025 bude ještě těžší, pokud jde o rozeznání pravdy, faktů a skutečných obrazů od obsahu generovaného AI. Co je horší, největší sociální média na světě se nejen zbavují faktografů a moderátorů obsahu, ale také sdílejí silný politický postoj, který přímo ovlivní dynamiku jejich platforem.

Agressivnější a politický obsah

V tomto procesu sblížení s Trumpovými principy, Zuckerberg rychle začal veřejně sdílet podobné názory k Trumpovu hnutí MAGA.

V podcastu Joe Rogana řekl generální ředitel Meta, že by společnosti mohla prospět více „mužské energie“. A dodal: „Myslím, že kultura, která tak trochu více oslavuje agresivitu, má své zcela pozitivní hodnoty,“ řekl.

Zuckerbergovy platformy se také rychle mění. Adam Mosseri, šéf Instagramu a Threads, potvrdil před několika dny, že uvidíme více politického obsahu a reklam na Threads.

„Začínajíc tuto týden v USA a postupně se rozšiřujíc do zbytku světa, budeme přidávat politický obsah do doporučení na Threads a upravovat kontrolu politického obsahu na tři možnosti: méně, standard, výchozí a více.“

Připravte se na intenzivnější politické debaty na sociálních médiích letos!

Více neplacených povinností pro uživatele

Systém Komunitních poznámek se jeví jako řešení pro velké sociální mediální společnosti, které tak mohou rozptýlit odpovědnost za absurdní věci, které lidé na internetu zveřejňují. Uživatelé, kteří se do programu zapojují – téměř kdokoli, kdo stráví na platformě více než několik měsíců, se může připojit – mají možnost přidávat kontext k potenciálně zavádějícím příspěvkům, aby lidem pomohli lépe porozumět příspěvku a jeho záměru.

Nicméně, alespoň program X se jeví jako dobrovolnický systém a ti, kteří se účastní a interagují, nedostávají žádnou finanční kompenzaci za svou práci. Meta neprozradila více podrobností o svém programu, ale nezdá se, že by se v tomto směru nějak lišil.

Je sociální média podvod? Uživatelé tráví hodiny tvorbou videí, příběhů a komentářů, udržují algoritmy aktivní a napomáhají výcviku AI. Nyní také přidávají kontext a pomáhají platformám vytvořit zdravější prostředí – zdarma, alespoň pro většinu, která z obchodního modelu finančně neprofituje.

Toto řešení je však jen náplastí zakrývající hlubokou ránu. Nakonec je to „algoritmus“, kdo rozhoduje, a organizace jako MediaWise z Poynter Institute tvrdí, že v mnoha případech je méně než 10% poznámek skutečně zveřejněno.

Recept na více dezinformací

Osobně jsem byla svědkem toho, jak se můj X feed za poslední roky drasticky změnil. Přátelé a lidé, které jsem kdysi sledovala, opustili platformu a uvolnili tak místo absurdním debatám „muži vs. ženy“ a inscenovaným virálním videím určeným k vyvolání hněvu a generování dalších těch rozzuřených sdílení.

Mezitím politický obsah stále více dominoval, téměř mě vtáhl do každé kontroverze a polarizující myšlenky.

Bez ověřovatelů faktů a moderátorů obsahu se polarizované názory, deepfakes, falešné zprávy a škodlivý obsah na platformách společnosti Meta očekává pouze vrcholit.

Strategie Komunitních Poznámek nebude dostatečná pro stažení s moderací obsahu a nakonec budou rozhodnutí o tom, co se na platformě děje, vždy závislá na „algoritmu“, který je přizpůsoben preferencím vlastníka platformy.

Není jisté, co se stane v budoucnosti – dokonce i výsledky X jsou stále hodnoceny – ale jako uživatelé sociálních médií budeme součástí vlivného globálního sociálního experimentu.

Budoucnost zůstává nejistá – dokonce i důsledky změn X se stále vyvíjejí – ale jedno je jasné: jako uživatelé sociálních médií jsme všichni účastníky hlubokého a dalekosáhlého globálního experimentu.